要为人性定调，跟我们想为所有学者的热忱与动机纯正作保证一样，难度很高；不过，就像生活中决策需要定调，才能减降风险与简化成本的考量。

不论我们愿不愿意，人们内心对于人性有某种定调，只不过那个基础有可能随生活经验值而不断改变，最终也可能是看什么人再来决定。

人性会变形

我认为不论从「性善」或是「性恶」的角度出发，我们都必须面对人性有变形的潜能，比方说，经济学假设人是自利的，但是在一定的制度框架之下，利他或良善的行为是可以预期的，因此我比较相信，与其定调人性，不如从组织理论的「动机」(motivation)来观察人类行为，进而去讨论制度设计与管理的问题。

在美国念书时我拜在James Johnson门下研习政治哲学，有次上课他提到美国著名哲学家戴维森的一个哲学「dogma」，他说，当人观察到一件事（event）后又观察到另一件事，除非它们背后的因果关系是一样的(注)，不然我们不能说两件事是一样的，因此，我们对于事件中人善恶的判断，也应该遵循这个原则。

人性是综合性本质

另外，戴维森有一个类似John Rawls无知之幕的思考实验，称为「沼泽人」（Swampman），情境是他自己被雷打死，但是大自然复制了一个戴维森，他有戴维森所有的一且形体，这个人到底还是不是戴维森？他藉由这个思考实验想声称，思想与意义无法存于真空，因此沼泽人不是戴维森！

最后，我们判断人性如果缺乏上帝视角，就都需要从观察到的行为回推人性的质地，那么戴维森的哲学提醒就非常重要，这也是分析哲学在我们思考训练的重要性所在；事实上，为何会有「邪恶的大善人」与「白色谎言」这些混合概念的出现，代表人无法离开环境而生，而人性就是一种综合性的本质。